后現代電子政務的績效目標，初聽上往這個提法有些怪異，但仔細想想就能明白：后現代，就是現代之后，也就是產業化之后。產業化之后是信息化。因此，后現代就是信息化。后現代電子政務顯然是相對于產業化電子政務而言的。純粹信息化的電子政務與產業化、包括新型產業化的電子政務的績效目標是有區別的;高級階段的電子政務與中低級階段的電子政務的績效目標也是有區別的。固然我們當前搞的只是新型產業化的電子政務，但了解國際前沿動態，明白“山外有山”的道理，對我們理解和建立前瞻性的戰略績效目標和愿景是有益處的。

我們以后現代公共行政理論的主要代表人物戴維?約翰?法默爾的理論為主線，參考查爾斯?福克斯、米勒以及麥克斯懷特的觀點，簡述一下這個題目。

后現代性釋義

法默爾以為，后現代性是“對上五個世紀以來作為重要思考之基礎的假設的否定”。這種否定有一個重要的原則，它是揚棄。也就是說，“它不答應在回到前現代性的意義上來否定現代性”。這對于我們來說意味著，后現代電子政務對于產業化電子政務的揚棄，不是回到產業化之前的農業傳統。

后現代性有眾多與產業化相反的特征，那是專門的研究題目。法默爾在這里只夸大一點，就是“超現實”特征。法默爾以為：“超現實是后現代性的核心觀念。它是現實與非現實的混合，是現實在擬象中的轉換。”農業化存在于第一世界，產業化存在于第二世界，信息化存在于第三世界。第三世界(或譯為“世界三”)的獨立性是理解信息題目的關鍵。第三世界是信息時空構成的世界，即虛擬的世界。虛擬的真實含義是以信息形式存在的意義。意義并不過在于第一世界和第二世界，是由客體的世界和主體的世界“內爆”(揚棄)而成。這里需要留意的是，我們現在在新型產業化條件下理解的電子政務，并非信息時空中的電子政務，而只是第二世界的電子政務。因此要留意它們之間規律的差異。

法默爾指出，“后現代轉向來臨了，……公共行政的研究同樣會發生改變”。在比較了現代主義與后現代主義特征之后，法默爾發現：“現代主義的公共行政及其他事實是以獨特的方式被建構的(如私營與公共、媒介與部分、政治與行政、現實與非現實的分離)。”這里需要特別指出一下，法默爾這里指出的“分離”，對應的正是斯密說的“分工”，是產業化的根本特征。其中的政治與行政二分，是現代性公共行政理論的根本理念。法默爾指出，“在后現代情境中所創造的題目框架，甚至形成這一題目框架本身的本質，都將發生根本改變。”這顯然是指，“內爆”打破了現代性的一系列二元對立，如私營與公共、政治與行政的分離，其最高境界，是對分工本身的揚棄。“內爆”換成互聯網概念，就是融合，或者會聚;它是TCP/IP所代表的先進生產力的社會映射。它構成了分工(分離)的對立面，也就是說構成了信息化不同于產業化的實質區別;融合的結果，就是政治與行政二分等產業化的根本概念，被揚棄了。這是后現代公共行政理論的根本出發點，也是后現代電子政務不同于產業化電子政務的第一位的要點。正是這一點，終極決定了不同電子政務績效目標的本質區別。

十年前我曾經預見到，互聯網經濟的根本特點，在于從分工創造財富，轉向融合創造財富。現在，套用到互聯網政務上，我以為根本特點在于，從(政治-行政)分離創造財富，轉向(政治-行政)融合(內爆)創造財富。區別僅在于，前者是私人物品意義上的財富，后者是公共物品意義上的財富。

對官僚制有著特別的意義的績效關鍵

揚棄產業化公共行政理論的根本命題??政治與行政二分?是后現代公共行政理論的基本特征。法默爾更多關注的，是將后現代公共行政的主要原則，具體化為“對官僚制有著特別的意義”的四個最基本的方面，它們分別是：想像、解構、非地域化和他在性。我們重點討論其中的兩個。

1、想像：以多元創新置換韋伯理性主義

法默爾對想像給予了異乎平常的夸大。這里的想像，我們應理解為多元創新。正如他在解釋主旨時所說的：“我們將明白，后現代性夸大的是多元創新的重要性，并在根本上是要發展這一多元論的觀點。”在形式上，法默爾夸大想像，是把它當作理性化的反義詞：“想像腐蝕了韋伯的理性主義官僚制的核心。”“想像意指著對韋伯所熟悉的現代性的首要特征的背離，即是對理性化的背離。”

我以為法默爾所用的想像一詞并不正確，應該當作“創新”的隱喻來理解。法默爾通過想像，想否定的是理性的行政表現：制定規則和執行程序。這就回到了績效的主題上：規則和程序方面的能力，顯然不是考核后現代公共行政的績效目標;相反，通過具體題目具體分析，創造性地解決題目，才是它所優先追求的績效目標。

規則是官僚制的首要特征。windowcleaningpumpsagriculturalsprayers按照韋伯的思想，“規則便于我們以標準化和同等的方式處理各種各樣的題目。若是把每個顧客都看作唯一無二的個體，就不可能有這些便利”。題目在于，后現代電子政務，或者說個性化的電子政務，正是要把每一位公民當作唯一無二的個體，從而完成公***品生產從產業化大規模向信息化的定制的轉移。這樣做的生產力基礎在于，“由于數據處理技術的發展，特殊可直接被分析而不用通過決策規則”。這應了柏拉圖的說法：真正的政治家是其規則適應每個個體的情況的政治家。

2、解構：效率作為績效目標的局限

解構這個主題詞幾乎是后現代主義的同義語，然而在后現代公共行政的意義上，它是什么意思呢？法默爾想表示的，是對于官僚制的解構。表現在績效目標上，“在后現代性中，人們對效率重新進行了評價”。

法默爾主張，“不應把效率僅僅解釋為一個直截了當的公式或投進?產出比”;“效率只能依據目標，依據參照框架來衡量”。效率不能包容文化的維度，不能包容利益分配的維度;而文化和利益都是與意義直接相關的。后現代公共行政的觀點主張從更為平衡的觀點來審閱政務績效，將公***品的經濟屬性和社會、文化屬性同一起來。